Het wordt steeds duidelijker welke teams de beste in elke divisie zijn, maar gaan de koplopers hun divisie ook winnen? Welke ploegen mogen, ondanks hun record, nog blijven hopen op de play-offs? Ook maken we onze NFL-redacteuren commissioner van de NFL. Waarom? Dat lees je hieronder.
1. Een aantal ploegen heeft al vroeg in het seizoen een aardig gaatje geslagen in hun divisie. Welke teams die nu bovenaan staan gaan hun divisie uiteindelijk toch niet winnen?
Lars Leeftink: “Dan neig ik toch naar de Chargers. Het verschil met de Chiefs is maar één wedstrijd. De andere divisies (op NFC West na) zie ik niet snel spannend worden, maar de Chiefs gaan zich 100% herstellen van de wisselvallige start, waarin ze ook van goede teams speelden.”
Jurian Ubachs: “De Los Angeles Rams zijn zeker defensief completer dan de Arizona Cardinals. Het verschil tussen die twee teams is hun onderlinge wedstrijd, die Arizona (verdiend) won. Ik denk echter dat de Rams alleen maar sterker worden en Arizona nog wel gaat morsen. Rams pakken de NFC West dus nog, Arizona een wild card.”
Toon Aerts: “Ik twijfel tussen de Chargers en de Cardinals. De Chargers hebben toch een ferme tik gekregen van de Ravens, waardoor de Chiefs opnieuw meespelen in de AFC West. Het blijven bovendien de Chiefs, dus zij zullen sowieso nog een stevige reeks neerzetten. Desalniettemin hebben de Chargers een relatief makkelijk resterend programma. Het wordt dus niet makkelijk voor Kansas City om dat gaatje nog te dichten. De Cardinals zijn nu nog ongeslagen maar dat zal niet blijven duren. Ze zijn weliswaar legit, ik verwacht toch nog een kleine terugval. En daar zullen de Rams van profiteren. Long story short, ik kies voor de Cardinals!”
Chris van Dijk: “Tot dit weekend dacht ik dat de Browns de beste ploeg in de AFC North waren. Ik begin hier nu sterk aan te twijfelen, maar ik vind dat ik bij mijn standpunt moet blijven. De AFC North is spannend waarbij meerdere ploegen dicht bij elkaar liggen. Ik zeg dus dat de Ravens het goede spel van de laatste weken niet vol gaan houden en nog ingehaald worden.”
2. Omgekeerd hebben ploegen met een slechte start dit jaar een wedstrijd langer de tijd om zich te herstellen. Welke ploegen op .500 of minder gaan zich toch nog voor de play-offs plaatsen?
Lars Leeftink: “De Chiefs (3-3) zijn hier de obvious choice, dus ik ga voor het WFT. Ze zijn nu 2-4 en vooral de defense presteert totaal niet, maar op een gegeven moment gaat de ommekeer komen. Via de wildcard halen ze de playoffs.”
Jurian Ubachs: “De Minnesota Vikings hadden eigenlijk al op een winning record moeten staan en zullen daar ook wel gaan komen. Als we er voor het gemak van uit gaan dat de Cardinals inderdaad een wild card pakken (of anders de Rams), dan blijven er twee wild cards over voor onder meer de 49’ers, Seahawks en Vikings. Mede doordat de NFC West-kemphanen elkaar dwars kunnen zitten, zie ik de Vikings dat nog wel redden.”
Toon Aerts: “Het cliché-antwoord is hier de Kansas City Chiefs, die nu nog op .500 staan. Maar dat zou te makkelijk zijn. Dus ga ik hier voor de Patriots. Op de kansloze nederlaag tegen de Saints na waren alle nederlagen van de Patriots tot nu toe erg nipt. Het hadden zomaar zeges kunnen zijn, zelfs tegen topteams als de Buccaneers en de Cowboys. Ondanks het relatief zware schema denk ik toch dat het geluk nog zal keren. Als Bill Belichick eindelijk opnieuw wat agressiever wordt en meer vertrouwen krijgt in zijn rookie quarterback (terecht vertrouwen, nota bene!), dan komt het toch nog allemaal net goed in Foxboro.”
Chris van Dijk: “In de NFC heb je zes ploegen boven .500, die zie ik het allemaal wel redden. Dan is er nog een plek over. Geen van de ploegen springt er echt uit, dus dan kies ik voor de Vikings. In de AFC is het een ander verhaal. De Chiefs staan op .500 en gaan de play-offs wel halen. Dat zie ik de Colts ook nog wel doen. Ze hebben nog genoeg wedstrijden tegen mindere ploegen op het programma en Indy gaat iedereen nog verrassen.”
3. Stel de NFL wordt eindelijk verstandig en maakt jou de commissioner van de league. Wat is de eerste spelregel die je verandert?
Lars Leeftink: “Taunting en OT. De nieuwe taunting regel is ronduit lachwekkend en ik zou de huidige OT vervangen met die in college, die veel meer spektakel oplevert.”
Jurian Ubachs: “Fumble in the endzone waarbij de bal out of bounds gaat! Als je de bal verliest, waarna de bal in de endzone komt en daarna out of bounds gaat, zegt de regel: touchback, dus turnover. Dat is natuurlijk krankzinnig. Leg de bal desnoods standaard op de 20 yardlijn met goal to go, maar geen turnover, kom op zeg. Snel weg ermee.”
Toon Aerts: “Weg met de taunting-regel. Wat een nonsens. Het concept van een 3-point conversion vanaf de 10-of 20-yardlijn vind ik ook wel interessant. Extra mogelijkheden voor de offense en defense om plays te maken.”
Chris van Dijk: “De fumble in de endzone als turnover is al lang een doorn in het oog. De straf, balverlies, is veel te zwaar. Daar moet een betere oplossing voor te bedenken zijn. Hetzelfde geldt voor overtime. Het huidige systeem is niet eerlijk en legt te veel belang op de coin toss. Niet voor niets vierden de Giants feest toen ze de toss wonnen. Van de tien verlengingen dit seizoen zijn er negen gewonnen door de ploeg die de toss won. Dat zegt genoeg en hier zou ik als commissioner als eerste iets aan doen.”
4. Matt Rhule en Dan Campbell hadden afgelopen weekend na weer een nederlaag van de Panthers en Lions openlijk kritiek op hun quarterbacks. Is dit terecht?
Lars Leeftink: “Terecht? Ja. Darnold speelt niet best de laatste weken (deels ook omdat receivers ballen droppen en de OL in pass pro gatenkaas is) en Goff doet (a la Goff) niks wat buiten het systeem en de schemes past. Hadden beide coaches (vooral Campbell) het zo openlijk moeten doen? Nee. Zeg dit in de kleedkamer of de volgende dag. Maar val je QB niet af met teksten en opmerkingen waarvan de QB qua inhoud zich zelf ook wel van bewust is.”
Jurian Ubachs: “Hun quarterbacks kunnen vast wel beter, maar Goff speelt met een zeer behoudende strategie en Darnold had volgens mij een record aan drops van zijn receivers afgelopen week. Bovendien is het niet netjes om je QB’s zo af te fakkelen. Een goede coach gaat publiekelijk voor zijn spelers staan en pakt ze intern aan. Dit is een zwaktebod, een poging om je eigen hachje te redden. Slap.”
Toon Aerts: “Die pauze bij Dan Campbell was… niet best. Je belangrijkste speler publiekelijk ondergraven zal volgens mij niet plots de prestaties drastisch doen wijzigen. Of het moet in de negatieve zin zijn, omdat de QB in kwestie iets heeft van “bekijk het dan maar.” Ik denk dat beide teams wel wat meer problemen hebben dan enkel hun quarterback. Het was dus niet netjes en simpelweg contraproductief.”
Chris van Dijk: “Het zijn twee quarterbacks waar hun vorige ploegen heel graag vanaf wilden. Met een reden. Deze quarterbacks hebben hun gebreken en zijn niet heel goed. Dat zien we nu ook weer. Maar om de schuld van de nederlagen bij hen neer te leggen is uiteindelijk niet eerlijk. De eindverantwoordelijkheid ligt bij de coach, en het zou hen sieren dit ook op te eisen op het moment dat het niet goed gaat.”
Lees hier de voorspellingen voor komend weekend.
Coverfoto: Norm Hall/Getty Images
